Про школу будущего

Прочел маленькую подростковую книжку Андрея Жвалевского и Евгении Пастернак "Я хочу в школу".

(обложка грузится...)

Книжка о школе будущего, ненароком втиснутой в оковы настоящего, и об ее учениках, принужденных к социализации и в конце концов с этим мирящихся. Не знаю, наверное, это правильно. Потому что если сказать, что это неправильно, придется противостоять тем, кто скажет наоборот, а не хочется. Ну, или по-другому: не придумываются аргументы. Вернее, один придумался: а почему бы и нет?

Школа будущего - диаметральная противоположность школе настоящего. Контраст огромен. Никаких классов, только разновозрастные группы. Постоянные проекты, соревнования, домашних заданий нет. Экскурсии, интерактив, практика-практика-практика! Идеальная рабочая среда, где дети могут и хотят познавать мир. Только изолированная от социума, что, конечно же, ударяет в конце концов по ученикам.

Продолжить чтение →

Вечерний поток сознания

Если популярную в Сети статью, расположенную на не самом дециметровом сайте, можно комментировать - комментарии представляют собой смесь точек зрения, обильно приправленную псевдопатриотизмом и завуалированными оскорблениями. А если комментариям можно еще и плюсики-минусики ставить - вообще все сложно.

Разобраться трудно. Как правило, комментаторы начинают медленно, но верно уходить от темы. Медленно, медленно, вдруг - раз! - и понимаешь, что вот уже две минуты читаешь о том, что, оказывается, "большинство людей в США - ленивая масса". Ну вообще. Только что ж было про концепцию базового дохода!

После читки комментов к этой статье мне показалось, основною целью комментаторов было облить чем-нибудь нехорошим а) пресловутые европейские ценности; б) остальных комментаторов. Более агрессивными и в том, и в другом плане оказались несогласные с тезисами статьи.

Объективности в мире вообще не существует. Риск - вот основа всего. Пока рискуешь, есть шансы на победу и выживание. А рискуешь всегда - и согласившись с тезисами статьи, и не согласившись. И не только статьи. И не только тезисами.

Правы и те, и другие. И согласные, и несогласные. Но одни правы с точки зрения социальной стабильности. А другие - прогресса.

За кого вы, уважаемый читатель?

Обломчикус

Раньше я думал, что деньги - мерило благосостояния. Но не ума. Да, умный человек может хорошо заработать, но изначально, если ему хочется стать еще умнее - он может их не иметь. Ну, или иметь, но, как у стереотипного студента, мизерное количество.

Наивный!

Есть такой хороший проект "Сноб". По сути, это интеллектуальный клуб. И, как я понял буквально только что, все-таки элитарный.
Стоимость членства в этом клубе - 25 000 рублей в год. Если вы не являетесь его членом - можете заходить на сайт, читать статьи, колонки. Репостить их. Но не более.
И,  как выясняется, не все.

Иван Охлобыстин написал для "Сноба" сказку. Опубликовали ее в трех частях: вот, первая, вот вторая, вот третья.
И - вот незадача! - чтобы прочесть третью часть, надо вступить в клуб.

Методом индукции делаем вывод: чтоб получить доступ к знанию (или, что ближе к ситуации, к мнению) - надо платить. Нечем или не хочется - что ж, не наши проблемы. Сиди дальше ВКонтакте и не суй нос куда не следует. Бесплатных знаний не бывает.
Получается, образованность (и, может, даже мудрость) человека может зависеть не только от желания ее заиметь.

Вообще-то, это я знал. Но когда тебя вот ак обламывают - все равно обидно. Интересно же, что в развязке, интр-р-рига, чтоб ее!

Если у вас есть варианты концовки - напишите в комментариях. Интересно, отличаются ли они от моих.