Когда-то теперешний доблестный солдат фронта интервью Иван Сурвилло, akha Ваня С., написал пост, состоящий из одной фразы:

«Самое главное в отношениях — разговаривать»

UPD: в редакцию написали, что первоначальный автор этой фразы — Соня Лазарева.

Фраза правильная, и на базовом уровне её достаточно для повышения качества разговора между двумя людьми, в силу некоторых причин вошедших в конфликт. Но только на базовом уровне. На более высоком уровне — там, где можно рассчитывать не только на попытки прекратить конфликт, но и на его реальное прекращение — хорошо бы ещё разговаривать конструктивно.

Я не могу поверить в то, что большая часть людей не умеет конструктивно разговаривать. Правое полушарие говорит мне это прямым текстом каждый раз, когда я читаю комментарии к чему-нибудь популярному, а левое отвечает: подожди, ты же а) в любом случае знаешь меньше, чем нужно для объективной оценки того, что читаешь, б) понимаешь, что про комментаторов, которых ты видишь, нельзя объективно сказать «большая часть людей», в) подвержен риску точно так же, как и они, скатиться в образ мыслей «я д’Артаньян, все — кхм… человеки низких моральных принципов (перен., бранн.)». Ой, уже скатился.

К счастью, сидя в своём уютном бложике, я могу себе на полчаса позволить такой образ мыслей и написать маленький список вещей, которые, по моему скромному мнению, не стоит делать, когда вы участвуете в споре и любом разговоре вообще, чтоб из него родилось что-то, кроме оскорблений, обид и дальнейших конфликтов в геометрической прогрессии.

Итак. Спор на любую тему можно мгновенно прекращать за отсутствием конструктивности, если:

• один из собеседников применяет аргумент типа «все делают x, значит, и мне можно»,
• произносит фразу «ну а как же %позиция_второго%, это же вообще!» или похожую, никак это не аргументируя,
• переводит разговор на другую тему, никак не связанную с изначальной, без объяснения, как это поможет его аргументации,
• переходит на личности,
• начинает психологически давить на другого, пользуется тем, что другой ослаблен этим давлением и поэтому не может подобрать адекватные аргументы,
• передёргивает (искажает мысль другого в свою пользу и никак не обосновывает это искажение),
• не говорит, почему он так думает, в каждой своей реплике или в ответ на прямой вопрос,
• использует аргумент вида «вы не понимаете, это другое»
• или обоим приходится в третий раз повторять одно и то же (подряд или нет — неважно).

Всё остальное (конкретные аргументы, основанные на личном опыте или информации из источников, которым доверяют оба спорящих) — можно.

Чтобы иметь возможность держаться вне рамок списка выше, такую цель должны поставить себе оба собеседника. На это можно резонно возразить: ожидание от второго, что он себе её поставит — завышено. Но дело в том, что если её поставит только один — он позорно проиграет спор, как только второй пустит в ход приёмы-козыри из списка, потому что ответить на них не козырями невозможно, а мы помним, что первый пообещал себе с козырей не ходить.

К сожалению, такое ментальное ограничение — не ходить с козырей — есть у очень немногих. Эти немногие вынуждены спорить сами с собой, потому что со всеми остальными спорить не могут. (Попробуйте логично объяснить гопникам, подловившим вас в подворотне, почему вы не отдадите им свой телефон, и мгновенно поймёте, почему именно они не могут спорить со всеми остальными. А потом ещё раз поймёте, когда пойдёте в полицию заявлять о нападении.)

Исходя из этого, можно ходить только с козырей (но тогда получится не спор, а обмен оскорблениями), а можно не участвовать в спорах совсем в страхе, что против вас начнут их применять. Так, например, делаю я, но зря, потому что гораздо лучше учиться конструктивно спорить, чем намеренно скрываться от этой необходимости.

Список дополняется — в том числе и из комментариев.