Для меня синоним слова «хорошо» — почти всегда слово «тщательно».

Тщательность бывает двух видов: в техническом плане и в содержательном.

Что такое тщательность в техническом плане, зависит от того, к чему она относится.

Текст — статья, пост в блоге или инструкция по применению чайника — написаны с должной тщательностью, если в них нет грамматических и речевых ошибок. Сайт сделан с должной тщательностью, если им удобно пользоваться и его интерфейс не превалирует над контентом (или превалирует, но самую малость и ради соблюдения концепции, что даёт прибавку к содержательности). Радио сделано с должной тщательностью, если его эфир оформлен, запрограммирован и (last but not least) сведён так, что его приятно слушать. Для видео на YouTube критерий технической тщательности — точный, без багов монтаж и графика там, где она нужна, опять же, не превалирующая над содержанием, но дополняющая его. Для телепередачи — то же плюс строгое попадание в хронометраж. Короче, критерии тщательности в техническом плане — почти всегда аккуратность и внимание к деталям.

Почему-то все думают, что тщательность в плане содержания означает только наличие этого содержания. Это не так.

Если говорить о фикшне, то есть о художественной литературе, хорошее содержание — это содержание, несущее в себе новую идею или укрепляющее старую, ещё не укреплённую. Например, я прочёл у Стругацких «Волны гасят ветер», а потом — «Трудно быть богом», и, хоть эти две повести и примерно об одном и том же, и никакой принципиально новой идеи «Трудно быть богом» в себе не несёт, она подкрепила во мне идею, заложенную «Волнами», но окончательно не укреплённую. Поэтому мне понравилось. Понятно, что это такая субъективщина, но субъективщина, измеряемая миллионами умов, почти становится объективщиной.

В нон-фикшне, то есть контенте, который теоретически должен заложить в голову его воспринимающего новые знания, критерий содержательности — не новая идея, а подкрепление этого контента ссылками на источники.

Если я читаю статью о том, что, по данным каких-нибудь учёных, спать надо восемь часов в сутки, не больше и не меньше — я хочу получить в конце ссылку на источник, сходить по ней и почитать уже его, чтоб сделать для себя вывод, а) прав этот источник или нет, б) насколько автор статьи его исказил и стоит ли дальше читать этого автора. То же относится к любому другому медиуму — видео, подкастам, постам на фейсбуке (если посты на фейсбуке в принципе можно считать источником новых знаний о мире, а не о мнениях авторов этих постов) и всем остальным, какие там ещё есть. Если, излагая факты, автор контента приводит ссылки на источники — автор молодец, потому что он даёт аудитории относительно объективно оценить, насколько он хорош как автор. (В этом посте таких ссылок быть не может, потому что я сообщаю не факты и не данные, а собственное мнение, с которым кто угодно может спорить и которое ценно для меня только тем, что оно моё, а для вас — только если вы считаете его правильным. Факты, в отличие от мнений, хоть сколько-нибудь правильными или неправильными быть не могут. Важно отличать одно от другого, но это тема для отдельного поста.)

Так вот, да, тщательность в изложении фактов измеряется числом ссылок на источники. Может, я читаю не те сайты, но мне очень редко попадается контент, в котором бы эти ссылки в принципе были, не говоря уж о количестве. Сначала, задумывая этот пост, я ставил себе целью дать ссылку на автора, который эти ссылки даёт и уже этим мне очень нравится (хотя и не только этим), но, если я сейчас напишу ещё и про него, получится уж очень длинный пост, в котором основная идея будет скрыта за конкретикой, как когда-то получилось с постом про сервисы, технологии и todo. txt. Так что лучше уж про автора в другой раз. А пока — оставайтесь с нами и помните: тщательность рулит, и чем тщательнее (технически и содержательно) делаешь контент, тем больше шансов, что он кому-то понравится.

В следующий раз мы с вами поговорим о глубине проработки, которая вроде синоним тщательности, но не совсем.