жизнь не всегда справедлива3

Про школу будущего

Прочел маленькую подростковую книжку Андрея Жвалевского и Евгении Пастернак «Я хочу в школу».

(обложка грузится...)

Книжка о школе будущего, ненароком втиснутой в оковы настоящего, и об ее учениках, принужденных к социализации и в конце концов с этим мирящихся. Не знаю, наверное, это правильно. Потому что если сказать, что это неправильно, придется противостоять тем, кто скажет наоборот, а не хочется. Ну, или по-другому: не придумываются аргументы. Вернее, один придумался: а почему бы и нет?

Школа будущего — диаметральная противоположность школе настоящего. Контраст огромен. Никаких классов, только разновозрастные группы. Постоянные проекты, соревнования, домашних заданий нет. Экскурсии, интерактив, практика-практика-практика! Идеальная рабочая среда, где дети могут и хотят познавать мир. Только изолированная от социума, что, конечно же, ударяет в конце концов по ученикам.

Продолжить чтение →

Вечерний поток сознания

Если популярную в Сети статью, расположенную на не самом дециметровом сайте, можно комментировать — комментарии представляют собой смесь точек зрения, обильно приправленную псевдопатриотизмом и завуалированными оскорблениями. А если комментариям можно еще и плюсики-минусики ставить — вообще все сложно.

Разобраться трудно. Как правило, комментаторы начинают медленно, но верно уходить от темы. Медленно, медленно, вдруг — раз! — и понимаешь, что вот уже две минуты читаешь о том, что, оказывается, «большинство людей в США — ленивая масса». Ну вообще. Только что ж было про концепцию базового дохода!

После читки комментов к этой статье мне показалось, основною целью комментаторов было облить чем-нибудь нехорошим а) пресловутые европейские ценности; б) остальных комментаторов. Более агрессивными и в том, и в другом плане оказались несогласные с тезисами статьи.

Объективности в мире вообще не существует. Риск — вот основа всего. Пока рискуешь, есть шансы на победу и выживание. А рискуешь всегда — и согласившись с тезисами статьи, и не согласившись. И не только статьи. И не только тезисами.

Правы и те, и другие. И согласные, и несогласные. Но одни правы с точки зрения социальной стабильности. А другие — прогресса.

За кого вы, уважаемый читатель?

Обломчикус

Раньше я думал, что деньги — мерило благосостояния. Но не ума. Да, умный человек может хорошо заработать, но изначально, если ему хочется стать еще умнее — он может их не иметь. Ну, или иметь, но, как у стереотипного студента, мизерное количество.

Наивный!

Есть такой хороший проект «Сноб». По сути, это интеллектуальный клуб. И, как я понял буквально только что, все-таки элитарный.
Стоимость членства в этом клубе — 25 000 рублей в год. Если вы не являетесь его членом — можете заходить на сайт, читать статьи, колонки. Репостить их. Но не более.
И, как выясняется, не все.

Иван Охлобыстин написал для «Сноба» сказку. Опубликовали ее в трех частях: вот, первая, вот вторая, вот третья.
И — вот незадача! — чтобы прочесть третью часть, надо вступить в клуб.

Методом индукции делаем вывод: чтоб получить доступ к знанию (или, что ближе к ситуации, к мнению) — надо платить. Нечем или не хочется — что ж, не наши проблемы. Сиди дальше ВКонтакте и не суй нос куда не следует. Бесплатных знаний не бывает.
Получается, образованность (и, может, даже мудрость) человека может зависеть не только от желания ее заиметь.

Вообще-то, это я знал. Но когда тебя вот ак обламывают — все равно обидно. Интересно же, что в развязке, интр-р-рига, чтоб ее!

Если у вас есть варианты концовки — напишите в комментариях. Интересно, отличаются ли они от моих.